版主信箱  貼圖、程式等,版主可任意修改或刪除,轉貼文章請多用  
連結,一天 (00:00-23:59) 請只開一個話題,請大家合作,謝謝。06/25/2017 09:56:27
 

外獨會意見交流

常用語法

Cheat! You? YOU?

發言人:temo, on Jun/15/2017    12:00:29 (IP code: X.X.199.91)
ROCheating府院 一時騙聲四起. 到底誰在騙?

>

其所謂[外交部]網站的說帖, 還在明寫自己有主權, 還說是根據[台北條約].
對國際條約一派曲解 亂栽.
就退一萬步說, 那所謂得[台北合約], 或他自稱的 [中-日和約], 也早被日本廢止了, 在日本轉承認阿共, 與之建交前.

Record ID: 1497499229   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:01:48 (IP code: X.X.199.91)
誰在騙, 又 誰騙了誰?


Record ID: 1497499229R001   From: 台灣

回信 發言人:西安以東, on Jun/15/2017    12:01:54 (IP code: X.X.89.4)

Record ID: 1497499229R002   From: 加拿大

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:05:18 (IP code: X.X.199.91)
不忍卒睹.

有興趣 就自己去看囉!
2010/03/23 「臺灣的國際法地位」說帖
(http://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=A882831462E15694&sms=779A2E76271875CF&s=A421F866010C8490)

Record ID: 1497499229R003   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:09:04 (IP code: X.X.199.91)
日中建交(正式講[復交])是1971年. 那他這裡這條約還能引用? 噗!

順便一提,
日本[復交]前先廢約, 也算是深思熟慮的盤算.

Record ID: 1497499229R004   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:23:43 (IP code: X.X.199.91)
這篇[答客問]更扯,
(http://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=A882831462E15694&sms=779A2E76271875CF&s=D9D16583771833FD)
但就在今天(6/15)有所更新, 顯得有燃煤的急迫性了嗎?
(上次我看的是 2015 版)

多加外國學者意見的篇幅, 並無助於事. What a poor ROCheater!
SHOW ME! 好像這房子是我的, 講到嘴破, 不如把一紙權狀拿出來!
這是常識而已. 不需要甚麼專業學養.

Record ID: 1497499229R005   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:24:32 (IP code: X.X.199.91)
燃煤的急迫性=>燃眉...

Record ID: 1497499229R006   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    12:41:19 (IP code: X.X.199.91)
自時今天社論 還講[(延續ROCheating)在感情上無可厚非...]

啥米? 請問 228 災難怎麼來的. 感情上大走私 可淡淡一句 [無可厚非]?

自由時報 看來還是由黨國世代在賞握 => 火燒菇寮∼全無望. -_-

Record ID: 1497499229R007   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:01:24 (IP code: X.X.199.91)
扯些營養一點的.
《自由廣場》也談捧中貶台的齊人心態

若沒搞錯的話, 這"張昭仁" 我可能認識, 那時是在台灣.
印象中頭腦很靈光.
雖屬殘障, 但年輕時就已事業有成. 在早年就支持DPP建黨, 那時已開黑色賓士.


昨日讀者投書「談捧中貶台的齊人心態」,提到林中斌說台北比不上上海的進步,是嗎?

近代科技的特點是跳躍式的一步到位,以通訊為例,過去要經過漫長的傳輸技術,現在人造衛星跳過傳輸科技一步到位,每個人手上一個新款手機,早就不用傳輸系統的電話。光鮮亮麗、一步到位就代表社會進步嗎?那可不盡然。

台北的捷運幾年前完工,乾淨、清潔、舒適,相對於台北捷運,紐約的地鐵可是又舊又髒,有人會說台北遠比紐約進步嗎?不要井蛙之見了!紐約地鐵可是一九○四年開始營運,到現在一百多年了,一百多年前的台北地鐵在哪裡?怎麼可能用單一科技產品論斷社會的進步。社會的組成以人為本,人本才是社會進步的核心,人本就是細雕琢磨的尊重文化。

近代科技的特點就是一步到位、光鮮亮麗。光鮮亮麗的背後如果沒有細雕琢磨的人文素養支撐,往往只是曇花一現。清末船堅砲利的北洋艦隊,號稱東亞第一,中日海戰時,卻是不堪一擊,一步到位的新科技固然重要,細雕琢磨的人文精神更是它的核心價值。

去年十一月美國選出一個不按牌理出牌的總統,幾個月來,五花八門的政策令人眼花撩亂,上個月乾脆把FBI局長解僱,上週柯米局長在國會作證,直指總統說謊。這種事情在中國、在俄羅斯是匪夷所思,在中國柯米局長早就入住秦城監獄、在俄羅斯早就人間蒸發了,這就是細雕琢磨根深柢固的制度與人文精神,台灣有一群人看不到核心的制度與人文價值,因此前調查局葉局長在馬政府主政時鋃鐺入獄。同一批人看到上海便利的電子錢包、黃浦江頭的高樓大廈就認為台北連上海的車尾燈都看不到了,問題是台北為什麼要看只要花錢即可一步到位的上海車尾燈?台北有自己要走的人本道路!要便利的電子錢包,錢花了,隨時電子錢包就來了,要建立以人為本、人民為主的制度與文化,不是一蹴可幾。
人類的發展不是在尋找一時的光鮮亮麗,而是在尋求一個以人為本的價值與生活方式,技術可以一步到位,人文卻必須細雕琢磨的。科技為輔,人本為主,有時候有些迂迴,卻是值得的,台北人很清楚,台北的未來不在別人的車尾燈中,而是在我們自己的手中。
(作者為美國加州會計師)

Record ID: 1497499229R008   From: 台灣

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:04:50 (IP code: X.X.228.210)
"臺灣光復七年之後,民國41年(西元1952年)中華民國與日本簽訂之《中日和約》,僅係以條約形式再次確認臺灣之領土主權歸還中華民國。"

Is that true?

Record ID: 1497499229R009   From: 美國

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:09:31 (IP code: X.X.228.210)
"《中日和約》第2條規定:「茲承認依照公曆1951年9月8日在美國舊金山市簽訂之對日和平條約第2條,日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島……之一切權利、權利名義與要求。」此條雖然仿照舊金山和約體例,並未明文規定臺灣與澎湖歸還中華民國,但中華民國正是此一雙邊和約之締約當事國,而第4條又承認民國30年以前,中日間所締結之一切條約(包括割讓台灣予日本的《馬關條約》在內),均因戰爭結果而歸於無效,故確認台灣為中華民國領土的意義至為明顯。此外,和約中有些條款更是以「台灣屬於中華民國」為前提,否則該條款即無意義,亦無法執行。例如如第3條關於日本在臺灣澎湖財產之處理,第10條關於臺灣澎湖居民均屬中華民國國民之認定等都是。"

This is MOFA's argument.

Record ID: 1497499229R010   From: 美國

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:16:46 (IP code: X.X.228.210)
"然而,中華民國收復臺澎領土主權之法律依據並非該受降命令,而係1943年12月之《開羅宣言》(內稱「日本竊取於中國之領土,例如東北四省、臺灣、澎湖群島等,歸還中華民國」)、1945年7月之《波茨坦公告》(第8條:開羅宣言之條件必須實施)及1945年9月之《日本降伏文書》(第1段及第6段)等一系列由中、英、美、蘇、日等國元首或全權代表分別宣示或簽訂具有國際法效力之法律文書。"

So, Manchuria is part of ROC!!! Good to know that. Suddenly, ROC is a much bigger country than I thought.

Record ID: 1497499229R011   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:24:16 (IP code: X.X.199.91)
[台灣佛學]

西方有這哲學概念 叫 "Absolute", 和我們有關佛教義的一些爭議很有關係.
可惜 它竟然沒有華文版, 或許這表示特別應該在此批露一下.

In philosophy, metaphysics, religion, spirituality, and other contexts, the Absolute is a term for the most real being. The Absolute is conceived as being itself or perhaps the being that transcends and comprehends all other beings. While there is agreement that there must be some fundamental reality, there is disagreement as to what exactly that might be. For example, some theist philosophers argue that the most real being is a personal God.[3] Some pantheist philosophers argue that the most real being is an impersonal existence, such as reality or awareness. Others (such as perennial philosophers) argue that various similar terms and concepts designate to the same Absolute entity.[4][5] Atheist, agnostic, and scientific pantheist philosophers[6] might argue that some mathematical property[7] or natural law such as gravity or simply nature itself is the most real being.[8]
(古歌服務^^:
在哲學,形而上學,宗教,靈性和其他背景下,絕對是最真實存在的術語。 絕對被認為是本身,或者是超越和理解所有其他生物的存在。 雖然一致認為必須有一些根本的現實,但是究竟究竟可能存在什麼不一致。 例如,一些神學家認為,最真實的存在是個人的神。[3] 一些泛神經哲學家認為,最真實的存在是一種非人格的存在,如現實或意識。 其他(如常年哲學家)認為,各種相似的術語和概念指向同一絕對實體。[4] [5] 無神論者,不可知論者和科學的泛神論哲學家[6]可能會認為,一些數學屬性[7]或自然法例如重力或簡單的自然本身是最真實的。)

Record ID: 1497499229R012   From: 台灣

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:31:03 (IP code: X.X.228.210)
"另外,《臺灣關係法》第4條規定美國法律提及外國、外國政府或類似實體之規定均包括我國在內。"
Hmm, didn't know that Taiwan now represents ROC in the US.

Record ID: 1497499229R013   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:34:55 (IP code: X.X.199.91)
R009, Nah. It's all wishful thinking, I am afraid.

Let me simply put it,
Japan had no right to give what he didn't have.
Notice that SFPT (舊金山和約) became effective long before this so-called 中日和約 did at which time Japan no longer had any rights over Formosa.)

All in all, it's up to the US, the administrator of SFPT, to have the final say.

Record ID: 1497499229R014   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:43:10 (IP code: X.X.199.91)
R011, wait and see a little.
They scrambled to update the webpage only today, this morning, after the previous 2015 version.

I expect they will come up with more rubbish right away.

Record ID: 1497499229R015   From: 台灣

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:44:11 (IP code: X.X.228.210)
"Some pantheist philosophers argue that the most real being is an impersonal existence, such as reality or awareness."

But without the personal existence, which is NOT absolute, how can the absolute reality be perceived? Can an unperceived reality be absolute, or the most real?

Record ID: 1497499229R016   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:50:34 (IP code: X.X.199.91)
>Can an unperceived reality be absolute, or the most real?

That's precisely the logic, my friend.
However, here you have to use a capitalized Absolute.

It's not a scientific way of perceiving. It's more complex. ^_^

Record ID: 1497499229R017   From: 台灣

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    13:52:57 (IP code: X.X.228.210)
"Atheist, agnostic, and scientific pantheist philosophers[6] might argue that some mathematical property[7] or natural law such as gravity or simply nature itself is the most real being."

Same question, anything that seems to be bigger and permanent than a personal being is often regarded as an absolute being. But without the existence of the personal being, which is not absolute, can these things still be absolute, since nobody knows about them? Isn't it true that the existence of a "being" requires some sort of perception?

Record ID: 1497499229R018   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:54:05 (IP code: X.X.199.91)
We scientists normally don't take reality as some "Highness" like religion people do.

Record ID: 1497499229R019   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    13:56:55 (IP code: X.X.199.91)
>Isn't it true that the existence of a "being" requires some sort of perception?

I think so.

Record ID: 1497499229R020   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    14:02:36 (IP code: X.X.199.91)
Consider it a "transcendental" one. ^_~

Record ID: 1497499229R021   From: 台灣

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    14:06:29 (IP code: X.X.228.210)
To me, it seems that only God can be qualified as the Absolute being since:

1. By definition, he is greater than anything else.
2. He is personal, so his greatness can be perceived, and his existence is being aware of (at least by himself).

Looking back at your definition that "The Absolute is conceived as being itself or perhaps the being that transcends and comprehends all other beings.", it seems to me that the notion of God is conforming to your definition that he is both transcending (greater than anything else) and comprehending (personal).

Record ID: 1497499229R022   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/15/2017    14:20:32 (IP code: X.X.199.91)
Hi Kicker, I enjoy the discussion with you, but I really have to go now.

Hope to see you later.

Record ID: 1497499229R023   From: 台灣

回信 發言人:Redhunter, on Jun/15/2017    19:44:56 (IP code: X.X.126.44)
> only God can be qualified as the Absolute being

God is just a virtual concept, not a reality, so can't be the "Absolute being"!

Record ID: 1497499229R024   From: 美國

回信 發言人:Ass Kicker, on Jun/15/2017    23:50:20 (IP code: X.X.196.186)
"God is just a virtual concept, not a reality, so can't be the "Absolute being"!"

Glad to know that conceptually you agree with my argument. The thing left to debate is "Is God real?", "If God exists, how can we know it?", these kind of epistemology questions.

Record ID: 1497499229R025   From: 美國

回信 發言人:temo, on Jun/16/2017    09:51:13 (IP code: X.X.199.91)
Morning!

Or Good evening for US friends.

I think it's all about believing, and making-believe.
One indeed does not have to see in order to believe,
as I often referred to in my threads:

John 20:29 King James Bible
Jesus saith unto him, Thomas, because thou hast seen me, thou hast believed: blessed are they that have not seen, and yet have believed.


And I believe no one's belief is perfect, whether it's religious or not.

Record ID: 1497499229R026   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/16/2017    09:53:41 (IP code: X.X.199.91)
約翰福音 20:29
耶穌對他說:「你因看見了我才信,那沒有看見就信的有福了!」

Record ID: 1497499229R027   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/16/2017    10:00:25 (IP code: X.X.199.91)
又是黃惟冰 桑! 有他的大作, 本人的欄就有得看了. 呵呵.

自由廣場》從三個富商洞見中國競爭力
(2017-06-15 06:00)

◎ 黃惟冰

中國安邦保險集團董事長,同時也是鄧小平外孫女婿的吳小暉,日前傳出已被相關部門帶走,公司也發出聲明表示,吳因為個人原因「不能履職」。由於安邦保險集團總資產逼近兩兆人民幣,是中國最大的保險集團之一,動見觀瞻。不少外國媒體皆推測,吳可能涉入中共高層鬥爭,才會在「十九大」前被捕。

事實上,吳小暉並非特例。包括個人資產曾被「胡潤百富」雜誌估計上看四百億人民幣,卻在今年初於香港同樣被帶走的肖建華,以及近期因頻繁爆料中共高層鬥爭內幕,而知名度大增的富商郭文貴,都被視為捲入類似的案件。

有鑑於此,讓人不禁好奇,對於上述中國內部的「風起雲湧」,那些平常總愛把中國的「行政效率」與「發展潛力」高高捧起,掛在嘴邊的評論員或企業家,又是怎麼看待?

中國,由於一切都是黨說了算,舉凡企業所需的土地、資金,乃至於人力,只要長官同意,都可以排除萬難,快速達成。而這樣的「競爭力」,在過去很長的一段時間,被頻繁地援引做為批判台灣「不爭氣」的主要論述。

然而,事實卻是,中國之所以能夠如此,很大一部分的原因,是因為黨不受約束,可以無視人民的權益、法律的限制,以及程序的正義。只是,水能載舟,亦能覆舟,基於相同的理由,縱使身為大亨鉅子,一旦被盯上,不是被秘密帶走,就是只能選擇落跑,連個公平審判的機會都沒有。

總結而言,中國不是一無是處,台灣也需要知己知彼。不過,凡事一體兩面,台灣該深思的是,這樣具有中國特色的「競爭力」,大家喜歡嗎?
(作者曾任智庫研究員,高雄市民)

Record ID: 1497499229R028   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/16/2017    10:36:22 (IP code: X.X.199.91)
>To me, it seems that only God can be qualified as the Absolute being since:

Ever heard of "TAO", or "Brahman"?
There are certainly quite a few people from either China or India sticking to them.

---------------
那英文版維基網頁 列舉各宗教/學派認定的 "The Absolute", 其中在佛教列這樣:

The Buddhist —
Theravada — Nirvana
Mahayana — Bodhicitta
Vajrayana —
Anuttarayoga Tantra — Vajradhara
Dzogchen — Rigpa

[佛教 -
上座 - 涅槃
大乘 - 菩提心
金剛 - 安那拉勞加坦托拉 - Vajradhara
Dzogchen - Rigpa)]

其實我認為[般若](Prajna)最適合.

話說回來, 佛教只在意"有情眾生". 所謂"絕對" 也是 唯識所現. 是不是這樣?

Record ID: 1497499229R029   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/16/2017    11:26:13 (IP code: X.X.199.91)
R005,
我就知道.
這[斷交部]網頁近兩年來 紋風不動, 卻在昨天凌晨起, 一直不斷在更新.

"更新日期:2017-06-16"
http://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=A882831462E15694&sms=779A2E76271875CF&s=D9D16583771833FD

Record ID: 1497499229R030   From: 台灣

回信 發言人:中笑, on Jun/18/2017    03:38:32 (IP code: X.X.217.187)
temo兄:

這幾天因為下班晚,趕凌晨過點前上網貼完後就去zzz了,沒時間回應,實在是不好意思∼
因為我對哲學沒什麼了解,所以對所謂的absolute真的是有看沒有懂.....:-( 歹勢

不過從語言學裡,倒是可以深究一下來探討absolute的內涵....
============

absolute是英語裡來自拉丁語absolutus,原意是不受限制的,後來傳到英語裡,就引申為『絕對』的意思∼

ab- 是拉丁語的介詞(類似英語的away),接上 solvere(意思是鬆脫),兩個部份合成為一個合成詞absolvere就
成為語意『沒有限制』的意思!英語則是借入該詞的過去分詞absolutus的變形成為absolute,引申意為『絕對的』意思∼

而如果再往上推究拉丁語的solvere這個詞源,則是由兩個原始印歐語所組成的, so- 是原始印歐語的seu,是第三人稱單
數, 英語裡對這個字的直接傳承字(不透過拉丁借詞)就是self,也就是單獨之意。 lvere是原始印歐語的leu,英語裡
對這個字的直接傳承字是 loose,鬆脫之意。

所以 ab-so-lute 這個字語源層面深究下來,就是away-self-loose,也就是雙重的不受限制,就是絕對之意∼

==================

或許這就是R012裡對有神論的人來講,絕對的,不受限制的,就是『神』囉∼

Q.E.D.
==================
以上個人淺見,僅供參考∼

Record ID: 1497499229R031   From: 台灣

回信 發言人:temo, on Jun/18/2017    10:03:01 (IP code: X.X.199.91)
嗨 中笑桑, 多謝提供資料.

>或許這就是R012裡對有神論的人來講,絕對的,不受限制的,就是『神』囉∼

好像是這樣講沒錯. 可是邏輯上, 這就表示值得崇拜嗎? 我還是有疑問.
我可能是屬於"不可知論者" (012裡提到的 "agnostic").
再談.

Record ID: 1497499229R032   From: 台灣

網 名

E-Mail

回信內文

    [ 回外獨會意見交流主頁]

WE ARE 49ER TAIWANESE


本日造訪人次:1021    操作上意見或問題請 E-mail To : Webmaster Copyright 2015.